【48812】独家：杭州银行某支行客户借款被别人冒领 总行行长宋剑斌怎么看

  运营商财经网得悉，杭州银行上海浦东支行一客户将自己的房子典当出去处理了借款，没想到遇到了骗子，钱被银行打进了骗子的账户，客户维权多年才拿回了一部分钱。

  据一份裁判文书显现，鲍先生因资金需求于2015年7月拟向杭州银行浦东支行借款1900000元的商业借款，并将坐落奉贤区南桥镇环城南路的房子经奉贤房产买卖中心处理典当给杭州银行浦东支行。

  在处理典当借款的过程中，被告张某某未经鲍先生授权经过私人交情在鲍先生毫不知情的情况下找到奉贤房产买卖中心的工作人员张某、王某某，将鲍先生的房子典当登记证从买卖中心领出。

  2015年9月18日，徐某、唐某将典当登记证交给杭州银行浦东支行，该银行在鲍先生处理借款手续时未进行任何提示鲍先生的典当借款汇入第三方账户，就让鲍先生在数十份空白纸上签名，鲍先生在等候收取典当登记证并问询杭州银行浦东支行何时能够放贷进入自己账户时，被奉告鲍先生需在办出典当登记证后7日后方可进账。

  当鲍先生于2015年9月22日再次电话问询杭州银行浦东支行时，才被奉告鲍先生的借款1900000元已于2015年9月21日13时汇入了徐某的账户。

  为此，鲍先生诉至法院，要求杭州银行浦东支行、上海市奉贤区房地产买卖中心、张某某按责补偿借款丢失1900000元及利息。

  杭州银行浦东支行辩称，我行其依据鲍先生的清晰授权及托付将借款转到徐某账号，归于正常履行合同职责的行为，不存在任何差错。鲍先生事前明知借款发放方法为借款人受托付出。借款受托付出也是监管要求，银行借款发放方法契合监管要求。

  从鲍先生报案时的陈说可见，其为了取得借款，经过向徐某付出高达50000元中介费，托付徐某“一条龙”处理借款。

  鲍先生与徐某经过虚拟根底买卖合同，向本行恳求借款，而实践借款用处并非用于购买苗木，故鲍先生本身存在差错。鲍先生骗得借款的行为应属合同违约行为，现因徐某的违法行为形成鲍先生的借款丢失，鲍先生建议由本行承当相应的职责缺少依据。

  鲍先生与徐某勾结骗得银行借款，事前对借款受托付出是明知的，却因徐某、唐某的违法行为导致鲍先生的借款上圈套，明显形成丢失的根本原因在于徐某、唐某，鲍先生本身亦存在必定差错，本行依据鲍先生的授权将借款付出给徐某，不只契合合同约好，也契合监督管理要求，本行不存在任何差错。退一万步说，即便本行存在差错，不应对鲍先生的丢失承当首要职责。

  对此，法院以为，尽管鲍先生借款受损因徐某、唐某的违法行为直接引发，但在促就徐某、唐某骗得借款的过程中，是因杭州银行浦东支行的操作不标准及奉贤房产买卖中心领证窗口工作人员滥用职权的违法行为所造成的，杭州银行浦东支行、奉贤房产买卖中心也具有必定的差错。至于被告张某某，仅仅是受搭档请托帮助领证，与徐某、唐某、王某某等并不具有违法合意，在本案中不具有差错。

  现鲍先生作为刑事案件的受害人，已按310号刑事判定书第三条主文向徐某、唐某追赃，但因徐某、唐某在服刑期间且无可供执行的产业，导致鲍先生的丢失现在无法以追赃的方法填平、补偿，即杭州银行浦东支行、奉贤房产买卖中心应对鲍先生的丢失承当对应的弥补职责。

  依据各自的差错，确认由杭州银行浦东支行承当30%的职责，奉贤房产买卖中心承当5%的职责。杭州银行浦东支行、奉贤房产买卖中心在承当相应的职责后，可依法行使追偿的权力。

  法院判定，杭州银行上海浦东支行补偿鲍先生616008.92元；上海市奉贤区房地产买卖中心于补偿鲍先生102668.15元。

  杭州银行浦东支行、奉贤房产买卖中心不服判定提起上诉，可是上诉恳求的被驳回了。